Krajem prošlog mjeseca, Izrael se pridružio Brazilu, Argentini i cijeloj Europi u pravnom suprotstavljanju praksi koju obično nazivamo deklawing. Budući da je zemlja malo zakasnila na zabavu, odlučila je nadoknaditi izgubljeno vrijeme nametanjem teške kazne: ako je netko uhvaćen čuvajući svoj namještaj preko kandži svoje mačke, ta osoba dobiva zatvorsku kaznu i $ 20,000.
Lijepo, zar ne? I mislio sam.
U slučaju da još nije jasno, ja sam veliki protivnik mačjeg deklariranja u kozmetičke svrhe. Postupak, poznat kao onychectomy, više je sličan višestrukoj amputaciji nego samo uklanjanje noktiju. I uvijek je bolno.
Postupak je također ispunjen visokom stopom komplikacija: prema jednoj studiji od 163 mačaka, 50 posto ispitanika imalo je problema odmah nakon operacije, a 20 posto od komplikacija nakon oslobađanja iz bolnice.
Još gore? Postupak je potpuno nepotreban. Još nisam naišao na tepih, kauč, otomanski ili prozorski tretman koji zaslužuje više pozornosti od mačjih stopala. Osim toga, velika većina mačaka može biti obučena da izoštri svoje kandže na alate za grebanje umjesto skupih stvari.
Što je s osobama koje su imunosuprimirane i ne žele riskirati da se izgrebu, pitate? Ako ste nervozni, i to s pravom, razmislite o tome da dobijete ribu.
Kao što možete vidjeti, obično ne govorim riječi o toj temi - što također ima tendenciju da me uvuče u toplu vodu s nekim od mojih čitatelja. Nedavno, jedan od mojih Miami Herald sljedbenici su se pobrinuli za moje ushićenje nad novim izraelskim zakonom i poslali mi sljedeći odgovor:
- Mačke koje bi mogle ukaljati trebale bi ostati izbor. Postoje mnoge mačke koje nikada ne bi imale domove ako ne bi bile deklarirane. A ljudi bi ih sklonili izbaciti napolje ili ih napustiti ako počnu dobivati destruktivne kandže. Sve moje mačke uvijek su bile deklawirane, a ja nisam vidjela komplikaciju više od 20 godina.
Svi oni aktivisti za dobrobit životinja koji žele oduzeti ljudska prava i slobode trebali bi se sjećati nacističke Njemačke i koliko su brzo odvedeni. Zato me šokira što će Izrael svih zemalja doći do takve zabrane. Očito su zaboravili citat o tome da se ne drže za manjinsku skupinu dok ne bude prekasno.
Došlo je do dodatnog nereda, ali to je bio opći smisao toga. Njen argument: Zakoni poput onog u Izraelu su znanstveno neutemeljeni, politički motivirani i zloupotrebljavaju prava nepravedno tretirane skupine ljudi.
To bi bilo uočljivo ako znanost zapravo ne bi vrištala krvavo ubojstvo protiv veterinarsko vodstvo nije osudilo praksu i posjedovanje mačke bilo je neotuđivo pravo. Također, ne znam za vas, ali tvrdim da su istinski stavljeni oni čije su kandže predane skalpelu.
No je li izravna zabrana pravi pristup? U prošlosti sam pisao protiv pokretanja agresivnih zabrana u postupku, navodeći različite okolnosti vezane uz obitelj, u kojima bih mogao razmotriti mogućnost odbacivanja zahtjeva. Ali istina je da mi je sada teško opravdati bilo koji razlog za deklawing.
Uostalom, držanje mačaka je izbor. I ako ti mora da se vratite kući ili eutanazirate mačji jer uništava vaš namještaj, a vi zapravo niste mačka, zar ne?
Znam. Joj!
Iako se slažem da ne postoji savršen način za donošenje zakona o odgovornom posjedovanju kućnih ljubimaca - ili da se ljudi ne drže svih vrsta okrutnih stvari životinjama - zabrana određenih postupaka može biti koristan pravni alat, pogotovo kada je veterinarsko vodstvo iza ideje zabrane.
Pa što ti misliš? Je li zabrana izraelskog stila način da se ide u SAD?
Da biste pročitali više mišljenja o Vetstreetu, kliknite ovdje.
