Svih 50 država ima zabranu za neku vrstu egzotične životinje. Ali zašto? Većina zakona klasificira "divlje" i egzotične životinje kao inherentno opasna vrste koje ugrožavaju javnu sigurnost, javno zdravlje ili predstavljaju opasnost za okoliš. Zabrinutost za dobrobit životinja rijetko je razlog zašto je životinja protuzakonita za privatno vlasništvo.
Budući da je Amerika zemlja poznata po "slobodi" i navodnom nedostatku kršenja osobne slobode (da, čak i ako vi ne slažete se s njom) dokle god to ne krši prava drugih, mislio sam da bi bilo zanimljivo nabrojati neke situacije u kojima različita upravna tijela smatraju da je taj navodni "neprihvatljivi rizik za javnost" iznenada prihvatljiv. (Pretpostavljam da bi za javnost trebalo postojati rizik za opravdavanje kršenja osobnih sloboda vlasnika kućnog ljubimca.)
Koje su situacije toliko važne da postane u redu ugroziti javnost?
1. Farme krzna
U Virginiji, udomaćene crvene lisice dopuštene su samo zbog rupe u zakonu koja postoji za ljude koji proizvode krzno od lisice … a sada zakonodavci pokušavaju zatvoriti tu rupu i izbaciti vlasnike kućnih ljubimaca. Očigledno, krzneni kaputi su dovoljni da ugroze javnost lisicama u vlasništvu i održavanju ljudi koji su neobučeni u radu s "opasnim divljim životinjama". To je nešto o čemu treba razmišljati kada sljedeći put razmislite o tome da bi egzotični kućni ljubimci trebali ostati nezakoniti jer je "okrutan prema životinjama".
2. Zoološki vrtovi
Koliko se zanimanja može smatrati da uključuje izuzeće za korištenje nečega što je inače nezakonito jer se smatra preopasno za širu javnost, iako ta osoba ima malo ili nimalo formalnog obrazovanja? Premda veći zoološki vrtovi u državnom vlasništvu često imaju viši sigurnosni standard i ponekad zahtijevaju od svojih zaposlenika u rukovanju životinjama da imaju formalno obrazovanje, postoje i privatni zoološki vrtovi i mnogi od njihovih vlasnika su u biti privatni vlasnici životinja koji naplaćuju ljudima ulaz u svoju zbirku. Oni ne moraju imati nikakvu formalnu obuku s egzotikom; primjerice, osnivač anti-egzotičnog utočišta za kućne ljubimce Big Cat Rescue započeo je posao s nekretninama.
Čak i kad je riječ o formalnom osposobljavanju za pojedince koji rade s divljim životinjama i egzotičnim životinjama, to često nema veze s rukama na radu sa životinjama. Primjerice, diplomu zoologije ili biologije često se preferira za rad u AZA-akreditiranim institucijama, ali to vas ne uči ništa o radu s velikim zvijerima i odgovarajućim sigurnosnim protokolima. Kada zoološki vrtovi traže „životinjsko iskustvo“, volontiranje za sklonište za životinje, rad u uredu za veterinarstvo i prošlost zapošljavanja u kućnim ljubimcima često su prihvatljivi! Stupnjevi iz "zooloških vrtova za podučavanje", kao što je EATM program na koledžu Moorpark, neobično se održavaju. Pretpostavlja se da je previše opasno dopustiti privatnim vlasnicima da imaju egzotiku… da li su iskusni ili ne… osim ako ne izlažu javnosti.
3. atorsObraznici ‘životinja
Mnogi vlasnici egzotičnih životinja dovode svoje životinje u knjižnice, škole, sajmove i muzeje. Ovi izlagači moraju biti licencirani od strane USDA, baš kao i vlasnici zooloških vrtova. Ti vlasnici životinja, koji često tvrde da nisu vlasnici kućnih ljubimaca, često svoje životinje nazivaju obrazovnim veleposlanicima svojih vrsta. Prezentiranje žive životinje, uz navođenje nekih osnovnih činjenica o njima, zvuče temeljno važno za odgojni integritet našeg društva. Neki od ovih predavača imaju određeno iskustvo ili obuku, ali mnogi ne i nisu potrebni. Stoga, javnost treba biti izložena riziku kako bi mala djeca mogla gledati kako visoki serval može skočiti ili saznati da fennec lisice imaju velike uši da se ohlade.
4. Cirkusi
5. Utočišta
Utočišta mogu ili ne moraju biti akreditirana ovisno o državi. Koncepcija koja stoji iza njih je da oni ne bi trebali 'iskorištavati' životinje tako da ih uzgajaju ili skupljaju za novčanu naknadu, iako češće nego ne, svetišta će pronaći način da naplaćuju posjetitelje kako bi pregledali životinje, a oni također traže masovne štete. broj donacija. U svetištima se često nalazi veliki broj egzotičnih životinja, ali se smatra vrijednim rizika.
6. Istraživački objekti
Iznimke su uvijek napravljene za uporabu egzotičnih životinja u znanstvene svrhe. Da li se priroda istraživanja mora smatrati dovoljno važnom (primjerice istraživanje raka) kako bi se javnost stavila u opasnost? Takva procjena ne postoji. Istraživanje na životinjama također nije tako humano, pa zašto se pojam držanja majmuna kao kućnog ljubimca često susreće s više šoka i podsmijeha nego testiranja u laboratoriju? S druge strane, dok aktivisti za širenje straha opisuju opasnosti od virusa Herpes B koji majmuni majmuni mogu nositi, jedina dokumentirana pojava tih životinja koje prenose virus na čovjeka dogodile su se u laboratoriju. Velike kolonije majmuna starog svijeta rizičnije su od pojedinačnih ili malog broja kućnih ljubimaca u privatnom vlasništvu.
7. Ljudi koji podižu egzotične životinje kao hranu
Čudno je kako bi egzotične životinje trebale biti opasne kada su u vlasništvu kućnih ljubimaca, ali ako želite prodati njihovo meso, to mijenja stvari. U većini država velike afričke životinje su ilegalne držati kao kućni ljubimci, ali ne i nojevi, koji su često izuzeti jer se smatraju poljoprivrednim životinjama.
Zbog ovog zakona, ove goleme ptice su često legalne za držanje čak i vlasnika kućnih ljubimaca u nekim državama. To vrijedi i za emu i reu; ove vrste bi nesumnjivo biti nezakonita ako nemaju profitabilno meso. Dakle, ljudi su opet voljni gledati mimo takozvane opasnosti od određenih egzotičnih životinja. Ovo je također slučaj s drugim ekonomskim egzoticima poput bizona, jelena i aligatora. Nekoliko egzotičnih životinja rančera podići će i prodati meso antilopa, klokana, pa čak i lavova!
8. Usluga Majmuni
Mnoge države (potencijalno sve države) čine legalnim posjedovanje crno-kačketog kapucinskog majmuna ako je to u svrhu pomoći osobama s invaliditetom. Ovo su majmuni koji pomažu rukama; oni su posebno obučeni za pružanje usluga hendikepiranim osobama s izrazito ograničenom pokretljivošću i spretnošću. To bi svakako bio dobar razlog da se dopusti da životinja koja se obično smatra preopasnom bude čuvana u javnosti. Međutim … tu je neka jasna ironija. Kako je „inherentno opasan“primat sposoban ne samo živjeti s osobom s invaliditetom, nego i briga za jednog? Iako ovi majmuni prolaze rigoroznu posebnu obuku i uklanjaju svoje pseće zube (kontroverzna praksa koju neki vlasnici majmuna provode), to se događa pred licem mentaliteta koji su primati zauvijek divlji, zauvijek nepredvidivi, i potpuno nemoguće zadržati kao ljubimac uspješno.
9. Uzgajivači egzotičnih životinja
Da, u nekim državama ne možete posjedovati "divlju životinju" koja se smatra opasnom, ali možete uzgajati te životinje, Ako ste uzgajatelj, možete dobiti dozvolu uzgajivača USDA i proizvesti zabranjene vrste radi zarade; samo trebate poslati svoje 'opasne' životinje da teroriziraju vlasnike izvan vaše države. Dozvoliti ljudima posjedovanje kućnih ljubimaca = loše, prodavati ljude kućnim ljubimcima = dozvoljeno.
Zaključak
Ako su egzotične životinje tako opasna, zašto državni zakoni oslobađaju subjekte koji ih koriste za profit? Postaju li životinje manje opasne kada je vlasnik nadoknađen? Može se pokušati tvrditi da ti objekti moraju biti licencirani od strane USDA i da su stoga regulirani, ali ispunjavanje kriterija za ovu licencu nije tako izvanredno. Jedini razlog zbog kojeg vlasnici kućnih ljubimaca ne mogu dobiti licencu USDA je jer regulira samo tvrtke. Mnoge države na snazi zahtijevaju dozvole USDA jer to uklanja držanje životinja kao osobni hobi sa slike. Zašto? Ne bi li se vlasnici životinja trebali suditi po njihovim sposobnost skrbi za životinje, bez obzira na razlog zbog kojeg ga zadržavaju? Ako pratite bilo koji blog o pravima životinja, vidjet ćete da postoji mnogo objekata licenciranih od strane USDA koji su u neredu.
Jasno je da egzotične zabrane za kućne ljubimce postoje jer je naša kultura, ista kultura koja sankcionira pušenje, opasne rekreativne aktivnosti motornih vozila i piće, stigmatizirala egzotično držanje kućnih ljubimaca i time smatrala da nema pravo na pravnu zaštitu od besmislenih i neodrživih propisa.
