Zabrana egzotičnih životinja Sjeverne Karoline * ALERT * Kuća zakona 554

Humano društvo Sjedinjenih Država čvrsto se protivi zoološkim vrtovima

Jesu li neprijatelji zooloških vrtova koristili "zabrinutost za javnu sigurnost" kako bi došli do njih?

Kroz korištenje zamišljenog teksta, Humane Society of United States navodi na svojoj web stranici da oni ne podržavajte zoološke vrtove, ali priznaje da su oni "životna činjenica".

Najviše od svega mrze takozvane zoološke vrtove na cesti. Izričito navode da ne žele da zoološki vrtovi uzgajaju životinje ili ih na bilo koji način nabavljaju, te da bi zoološki vrtovi trebali postati "utočišta", prevesti u objekt u kojem žive životinje dok se ne izumrle u zatočeništvu. Takva iznimka nije navedena čak ni za potrebe očuvanja. Zašto je Rep. Chuck McGrady tražiti pomoć za ovaj račun?

"Humano društvo Sjedinjenih Američkih Država vjeruje da bi u većini slučajeva divljim životinjama u idealnom slučaju trebalo dopustiti da postoje u njihovom prirodnom okruženju. Zoološki vrtovi su, međutim, trenutačno dio našeg društva i životna činjenica"

"Također pozivamo zoološke vrtove da djeluju kao utočišta za divlje životinje, pružajući prostor za životinje u potrebi umjesto da ih uzgajamo za izložbene svrhe ili ih nabavljamo iz divljine ili od trgovaca egzotičnih životinja."

Svim tim životinjama bit će zabranjeno posjedovanje uz izuzeće od:

• AZA-akreditirani zoološki vrtovi (Udruga zooloških vrtova i akvarija)
• Istraživački objekti
• Utočišta za divlje životinje (nema uzgoja)
• cirkusi
• Organizacije za zaštitu životinja, veterinarske bolnice i provedba zakona samo u privremene svrhe.
• Egzotična statistika kućnih ljubimaca | Lion, Tiger i veliki mačji napadi i smrtni slučajevi u SAD-u (1990-2 Konačna, nepobitna istina o egzotičnim događajima u Sjedinjenim Državama. Jesu li velike mačke u zatočeništvu prijetnja javnoj sigurnosti?

Trebate se suprotstaviti ovom zakonu ako …

• Podržite bilo koji zoološki vrt ili obrazovne izlagače koji nisu akreditirani od strane AZA-e i ne odgovaraju gore navedenim kriterijima.
• Programi ambasadora životinja / pokretni dječji zoološki vrtovi
• Vjerujte u uzgoj životinja u svrhu očuvanja Offsite.
• Podržite odgovorno egzotično posjedovanje kućnih ljubimaca i ne kažnjavajte sve za djelovanje nekolicine.
• Vjerujte da ljudi imaju pravo na slobodu da se bave poslom vezanim za životinje ili da posjeduju određene životinje čak i ako se s tim osobno ne slažete, sve dok se provode odgovarajući postupci uzgoja i sigurnosti.

Ovaj zakon ne odnosi se na dobrobit životinja

HR455 izričito navodi da se radi samo o adresi javna sigurnost, a nepobitno je da nisu sve vrste koje bi zabranile bilo kakva vrsta prijetnje javnoj sigurnosti. Naravno, ovaj je pojam prilično proizvoljan, ali u usporedbi s psima i mačkama najgori U slučaju scenarija, neki članovi Canidae, poput fennec lisica, jednaki su po riziku malim mačkama i psima.

Za one koji se protive 'divljim' životinjama u zatočeništvu ili za ljudsku upotrebu, možda ćete to htjeti uzeti u obzir cirkusi su izuzetiVjerojatno kao ustupak dijelu Humanog društva kako bi se donio zakon. Opet, oni su trenutno "životna činjenica", a prethodni prijedlog za opću zabranu brojnih egzotičnih kućnih ljubimaca u Sjevernoj Karolini nije uspio (SB 1032).

Iako cirkusi sigurno nisu AZA-akreditirani ili 'skloništa za životinje', čini se da ovo izuzeće ukazuje na to da su cirkusi sigurniji od USDA-a, ili čak objekata za akreditaciju ZAA-e, što nema smisla.

Zašto bi izvođači to izravno surađivati velike, opasne životinje (način da povećate vjerojatnost ozljede ili smrt 1000 puta) i dalje mogu uzgajati ili ih dobiti, a ne izlagače koji ostaju izvan kaveza?

AZA-akreditacija nije samo sigurnost i dobrobit

Udruženje zooloških vrtova i akvarija traži više od toga da li se "dobro brinete za svoju životinju i jesu li vaši spremnici sigurni i sigurni?" AZA razmatra obrazovne znakove, koje vrste dopuštaju da budu izložene, smještaj za posjetitelje i estetske elemente objekta. Također će odlučiti kako možete voditi svoje programe za interakciju sa životinjama (ili ako) na temelju onoga što oni smatraju "pozitivnim" u modernom zoološkom vrtu.

Manjim zoološkim vrtovima ili prirodnim centrima smatrat će se nerazumno skupim čak i podnijeti zahtjev za AZA akreditaciju, a kamoli za održavanje. Očito, samo na temelju prirode objekta, privatni vlasnici ne mogu dobiti akreditaciju, čak i ako pružaju vrhunsku skrb. Mogućnosti za inovaciju tehnika zoološkog vrta bit će znatno smanjene.

ZooMontana

Nije akreditirano jer …

• Za AZA-akreditaciju trebat će vam: "osnovni sadržaji za smještaj gostiju, uključujući toalete, česme za piće, objekte za hranu i odmarališta." Evo primjera privatnog zoološkog vrta koji nema: Zoološki centar Leo.
• Zoološki vrt u Torontu izgubio je status akreditacije jer je njegov zoološki vrt glasovao za slanje tri slonova u životinjsko "utočište". Da li bi to značilo, ako bi zoološki vrt bio hipotetski smješten u Sjevernoj Karolini, da u budućnosti neće moći dobiti primate, velike mačke i kanide?
• ZooMontana je izgubila svoju akreditaciju jer "dugoročni plan financiranja nije bio dovoljno uspostavljen".
• Zoološki vrt Binghamton izgubio je akreditaciju zbog "zabrinutosti oko odgođenog održavanja, niske plaće zaposlenika i financijske nestabilnosti".

Učinci očuvanja

Objekti koji nisu otvoreni za javnost poput Smithsonianskog instituta za očuvanje biologije (koji je akreditiran) i Leo zoološkog konzervatorskog centra (koji nije) očajnički su potrebni za osjetljive vrste poput geparda i zamagljenih leoparda koji su pod stresom na javnom mjestu i stoga smanjili uspjeh uzgoja. Neki privatni vlasnici čak usmjeravaju svoje napore na uzgoj podzastupljenih vrsta kao što su mali felidi koje AZA-akreditirani zoološki vrtovi postupno ukidaju.

Programi veleposlanika za male životinje s zabranjenim vrstama: NEZAKONITI

"Studije Yerkea i Burnsa (1991.) i Davisona i njenih kolega (1993.) procijenile su utjecaj emisija živih životinja na stavove posjetitelja. Oboje su otkrili da njihove emisije uspješno utječu na stavove o očuvanju i upravljanju."

- Mislim da tigrovi ne bi trebali biti kućni ljubimci, zar to nije dobar račun?

Ovisi. Ako smatrate da je ova ustanova, Centar za konzervatore (koji je upravo primio potporu od NCVMA, jedna od skupina koja je pomogla pisanju jezika na računu!), Nisu 'vlasnici kućnih ljubimaca' i ne bi ih trebalo zabraniti dobivanje više životinja. nakon 1. lipnja 2015, onda ne, NE želite podržati ovaj račun (pogledajte videozapis u nastavku).

Bacanje djeteta s propisima o vodi za kupanje

Centar za konzervatore nije AZA akreditiran ili definirano kao utočište.

Budući da su licencirani samo od strane USDA (Ministarstva poljoprivrede Sjedinjenih Američkih Država), oni su u biti privatni vlasnici koji izlažu svoje životinje. Ovaj objekt ima 5 zvjezdica Yelp i Trip Advisor ocjene. Ili su sponzori zakona bili voljni ozbiljno utjecati na zoološke vrtove kao što je ovaj nerazumno, ili nisu bili svjesni koliko respektabilnih objekata nije AZA akreditiran.

Ako mislite da Humano društvo nije bilo svjesno toga kad je formuliralo račun, razmislite ponovo.

Mnogi obrazovni objekti, konzervatorski centri i spašavanja životinja počinju kao 'privatni vlasnici'. Nisu sve životinje u navedenim svojstvima potrebne stručnu stručnost za provođenje optimalne dobrobiti i sigurnosti. Dakle, ako ste protiv vlasnika kućnih ljubimaca, ali podupirete pristojne zoološke vrtove, odlučivanje o tome tko zaslužuje postojanje je pravedno NE TO JEDNOSTAVNO.

Chuck McGrady Izjavio je kako namjera zakona nije zatvaranje mjesta kao što je Centar za konzervatore, ali zašto bi želio zatvoriti BILO TKO kada privatni vlasnici nisu inherentno loši čuvari? To duguje građanima Sjeverne Karoline koji pošteno rade ili se odgovorno brinu za egzotiku kako bi zaštitili svoja prava.

Spašavanje Carolina Tiger, sudionik zakona i izuzeta iz zabrane jer se uklapaju u definiciju "utočišta", opisao je protivljenje Centra konzervatora činjenici da će NE MOŽE DUŽI DOBIVATI PRIKAZANE VRSTE kao "histrionics" i otkrivajući njihovu apatičnu zabrinutost zbog stanja zoološkog vrta:

"Odluka o zatvaranju ili ubijanju životinja je na svakoj organizaciji, ali nije nužno pridržavati se ovog zakona."

U suštini.

"Još uvijek ne želim da itko posjeduje egzotične ljubimce"

Iako predrasude prema egzotičnim vlasnicima kućnih ljubimaca traju duboko, ova je zemlja utemeljena na principima individualne slobode, a osobna mišljenja (kao što su stavovi humanog društva Sjedinjenih Država) ne smiju narušiti prava drugih. Ako je vlasništvo nad psima, mačkama i hrčcima kulturno prihvaćeno, ne možemo, kao nacija, procijeniti vlasništvo nad 'alternativnim' životinjama s nula dokaza o njegovoj okrutnosti.

Treba napomenuti da, iako je konzumacija životinjskih proizvoda očito inherentno loša za životinje, osobna mišljenja ne uklanjaju tu slobodu za druge. Očekujem (pogrešno) da će se stavovi prema stanovanju i zbrinjavanju životinja za koje se čini da nisu pripitomljeni ublažiti u usporedbi.

Zanimljivo je da je u nekim državama dopušteno da se neke neukupljene životinje uzgajaju u neoptimalnim uvjetima za proizvodnju krzna (vidi: posjedovanje lisica izuzetih od zabrane egzotičnih životinja za uzgajivače krzna) ili "lova na konzervu" (vidi priču o Wileyu). dopuštenja izdana za mučenje od strane pasa, ali ne i za vlasnike kućnih ljubimaca, ali se ne izdaju dozvole za posjedovanje i skrb o tim životinjama kao kućnim ljubimcima.

Ogroman dokaz da egzotični kućni ljubimci nisu značajna prijetnja javnoj sigurnosti

Gabrielle C. Tegeder napisala je opsežan istraživački rad (preko 200 stranica) koji analizira egzotične kućne ljubimce u Sjedinjenim Državama i istražuje učinke njihove prisutnosti od strane države. Dok snažno potičem čitanje cijelog članka, zakonodavci bi trebali biti obvezni barem pročitati 'Incidencije egzotičnih napada na kućne ljubimce' na stranici 78. Osim toga, provela sam vlastita istraživanja prikupljajući statističke podatke o egzotičnim mačkama i štetnim ili smrtonosnim slučajevima uključiti ih. Činjenice, temeljene na procjeni prijavljenih incidencija među egzotičnim kućnim ljubimcima, podupiru moj stav egzotični kućni ljubimci predstavljaju minimalnu prijetnju javnoj sigurnosti.

• Izračunao sam da je u posljednjih 25 godina (1990.-2014.) Bilo otprilike 6 incidenata gdje je član javnosti koji nije bio vlasnik, posjetio ili živio s egzotičnom mačkom u zatočeništvu bio napadnut od strane jednog. Nitko nije bio smrtonosan.
• Sličan trend, uz izuzetak primata, zabilježen je za sve 'egzotične kućne ljubimce'. "Kao što prikazuje Tablica 4.1., Ukupan broj egzotičnih napada na kućne ljubimce relativno je mali u bilo kojoj godini. Od ozljeda prijavljenih u mojoj studiji, gotovo sve su vlasnici životinja, ili prijatelji ili rođaci vlasnika životinja, s iznimkom primata “(Tegeder, 2015).
• Svake godine, više od 800.000 Amerikanaca dobiva medicinsku pomoć za ugrize pasa; najmanje polovica njih su djeca. "(AVMA)
• Između 2000-2012, došlo je do 1 smrtnog slučaja uzrokovanog egzotičnim kućnim ljubimcem u Sjevernoj Karolini (Tegeder, 2015).
• U državama u kojima je legalno vlasništvo nad primatima (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina i Montana) ukupno je bilo ukupno 12 incidenata ozljede uzrokovane primatima između 2000-2012. i nula smrtnih slučajeva (Tegeder, 2015).
• "Što se tiče egzotičnih kućnih ljubimaca, postoji samo nekoliko primjenjivih bolesti o kojima se raspravlja u vezi s mogućim zoonotskim prijenosom na ljude. Iako su mnoge od njih valjane zoonotske bolesti, vrlo malo ih je dokazano preneseno na ljude iz egzotičnih kućnih ljubimaca"(Tegeder, 2015).

*Bilješka. Dok su primati najvjerojatnije vrste koje napadaju člana javnosti od egzotičnih kućnih ljubimaca, treba napomenuti da rizik od napada svi egzotične vrste kućnih ljubimaca su beznačajne. Velika većina njih nije opisana kao 'ozbiljna ne-fatalna' i također ima nula smrtnih slučajeva.

• Okvir istraživanja za geografsku studiju egzotičnih sisavaca kućnih ljubimaca u SAD-u
• Egzotična statistika kućnih ljubimaca | Lion, Tiger i veliki mačji napadi i smrtni slučajevi u SAD-u (1990-2 Konačna, nepobitna istina o egzotičnim događajima u Sjedinjenim Državama. Jesu li velike mačke u zatočeništvu prijetnja javnoj sigurnosti?

Preporuke autora

Jedini zdrav razum i pošten način rješavanja već zanemarivog egzotičnog ljubimca "problem" bio bi regulirati inherentno opasne vrste (velike mačke, medvjedi, 'veliki' majmuni i svi veliki majmuni) tako što će zahtijevati dozvolu za vlasništvo nad tim životinjama bilo bi dostupno svima koji su mentalno i financijski opremljeni za brigu o njima.

Napadi na članove 'neupućene' javnosti već su rijetki, tako da nam ostaje zadaća dobrobiti životinja i zaštite ljudi od njihovih vlastitih odluka. Stoga, kao način rješavanja i standarda dobrobiti životinja i smanjenja šanse da životinje pobjegnu, što bi rezultiralo neiskusnim radnicima za kontrolu životinja koji trebaju postupati s njima, dozvole se mogu izdati na temelju različitih kriterija za opasne životinje samo, Ispod je moj prototip kako se mogu oblikovati egzotični zakoni o kućnim ljubimcima. Također se odnosi na sustav izdavanja dozvola u Sjevernoj Dakoti, kao što je opisano u Tegeder, 2015.

Što da napravim?

Ako se slažete s čvrstim stajalištem ovog članka Kuća Bill 554 je loš račun i trebali bi biti potpuno ubijeni, vi ste u manjini. Većina ne može vidjeti prošlost svojih percepcija egzotičnih vlasnika kućnih ljubimaca ili suosjećati s njihovim stanjem da će njihov izbor životinja ili životni stil biti zabranjen. Mnogi se ljudi također protive zoološkim vrtovima i kritikuju se prema neakreditiranim objektima zahvaljujući upornim lobističkim naporima Humane Society of United States i drugih grupa poput Big Cat Rescue.

Stoga je imperativ da se, ako se slažete s ovim člankom, obratite predstavnicima Sjeverne Karoline i VOICE YOUR OPPOSITION Kuća zakona 554.

MOLIMO DA PODIJELITE OVAJ ČLANAK

Svaki, pojedinačni, mali e-mail ili telefonski poziv pomažu, i ne možemo samo sjediti dok zabrane i dalje cvjetaju. Moramo vršiti pritisak neprekidno na zakonodavce kako bi znali da su, kao i svi vlasnici pasa i mačaka, naše životinje i poslovni subjekti važni, a mi nećemo tolerirati te nepoštene i neobrazovane pokušaje uništenja naših sredstava za život.

KONTAKT

Primarni sponzori

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Ostali sponzori

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Glasovano Ne, HVALA VAM)
• [email protected]
• [email protected] (Glasovano Ne, HVALA VAM)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Glavna skupština Sjeverne Karoline - Zastupnički dom Roll-Call Transcript Službena stranica Glavne skupštine Sjeverne Karoline.

Pitanja i odgovori

• Pitanje:

  Živim u okrugu Nash u NC, i pokušavam dobiti dozvolu USDA za posjedovanje rakuna ili arktičke lisice. Čini se da APHIS nema pojma. Ja sam učiteljica i pokušavam dobiti dozvolu na temelju “izložbe”. Čini se da nitko ne zna kako mi pomoći. Imate li kakvih prijedloga?

  Odgovor:

  Obratite se uredu Divizije za upravljanje divljim životinjama na 888-248-6834 za odgovarajuću dozvolu ili dozvolu. Kako su rakuni starosjedioci, Komisija za izvore divljine Sjeverne Karoline će to riješiti. Nisam siguran za arktičke lisice; vjerojatno biste trebali nazvati Ministarstvo poljoprivrede NC-a i državnog veterinara. Egzotične lisice bi tehnički mogle biti legalne, ali još uvijek otkrivaju detalje. Tada će vam trebati dozvola izlagača iz USDA.