- Ja sam veterinar, a jedan od mojih klijenata je starija žena koja jako voli svog 8-godišnjeg pomeranca, ali nema obitelji ni prijatelja koji bi je mogli naslijediti. Želi da potpišem pravni dokument u kojem se navodi da ću ga eutanazirati ako umre prije nego što pas napravi. Što da radim?”IME SIDU, BOSTON
Tako počinje ova prošla kolumna etičkih zagonetki u nedjelju Časopis New York Times, "Etičar" novina, Ariel Kaminer, uvijek traži nove moralne morace, a ovo mi je poznato tlo.
Imao sam barem tri klijenta koji su me tražili da pomognem da njihove konačne želje budu pravno obvezujuće u ime njihovih kućnih ljubimaca. U sva tri slučaja, u slučaju prerane smrti, vlasnici su željeli eutanaziju za svoje ljubimce - moje pacijente.
Ti pojedinci - pouzdani klijenti čija je predanost kućnim ljubimcima bila nepromišljena - došli su do istog zaključka. Svaka je rekla: "Ako moj ljubimac ne može naći dom zauvijek u ljubavi za X vremena nakon moje smrti, onda želim da moj ljubimac bude eutanaziran, tako da ne mora trpjeti gubitak svog životnog partnera (mene) i biti podvrgnuti hirovima skloništa ili sustava spašavanja."
Razumijem dobro, kao i svi veterinari, koliko je teško naći domove čak i za najatraktivnije kućne ljubimce (mnogo manje sredovječne, smrdljive pomerance), zbog čega mogu stati iza ove vrste završetka donošenje životnih odluka - iako neugodno.
Zapravo aplaudiram vlasnicima koji se mogu popeti na ovu razinu nesebične predanosti u ime svojih kućnih ljubimaca - to mora biti zastrašujuće da se pomirimo s time što vaša smrtnost znači za one za koje ste odgovorni u vašem životu.
Međutim, čini se da se velika većina populacije koja voli kućne ljubimce protivi tom naizgled drakonskom pristupu životinjama čiji su ljudi na njima i umrli. Zašto životinja zaslužuje smrt? Ako on može nastaviti uživati u životu, tko smo mi da tražimo od naših kućnih ljubimaca da plate konačnu cijenu?
Kaminer je predstavio ovaj argument u svojoj nedjeljnoj kolumni "Pravo psa na život". Nakon savjetovanja s zagovornikom oslobađanja životinja Peterom Singerom, zaključila je da vlasnici kućnih ljubimaca koji traže od veterinara da im pomognu na ovaj način osuđuju svoje kućne ljubimce na "hirovitije" smrtnih kazni,”da su ti vlasnici samo“pokušavali, koliko god pogrešno, dobili [svoje] poslove u redu”.
Nakon što ove vlasnike učinkovito prosuđuje kao ljude koji ne mogu imati najbolje interese svojih ljubimaca, Kaminer nudi sljedeće savjete veterinarima koji se nalaze u ovom etički neugodnom scenariju: „Ako joj želite dati mir uma, jamčite da Pomeransko usvajanje, a ne prerana smrt."
Možda je i ona rekla: "Pusti ih da jedu kolač."
Moj odgovor: Pohvaljujem ove vlasnike kućnih ljubimaca što su uzeli vremena da unaprijed razmotre tko će biti odgovoran za njihove ljubimce nakon njihove smrti. Stvarnost je da nema jamstava; voljeni pas ili mačka još uvijek mogu završiti u skloništu. I dok smo na temi, evo još jedne strane u ovoj etičkoj raspravi: Da li bi uistinu trebalo biti uloga veterinara da pronađe te kućice za kućne ljubimce samo zato što je pogrešno eutanazirati životinje koje bi teoretski mogle živjeti sretan život? Za koliko životinja možemo biti odgovorni?
Što misliš? Imate li plan za koga biste se pobrinuli za kućnog ljubimca ako ste umrli? Biste li ikada pitali vašeg veterinara da eutanazira vašeg psa ili mačku u krajnjem slučaju ako će kućni ljubimac biti beskućnik? Molimo ostavite komentar!
Da biste pročitali više mišljenja o Vetstreetu, kliknite ovdje.
