Divlji i opasni (laži): (pogrešno predstavljen) svijet egzotičnih kućnih ljubimaca

2024 Autor: Roxanne Bryan | [email protected]. Zadnja promjena: 2024-01-15 05:51

Ranije ove godine u siječnju, potpuno bez znanja, moj uočeni genet "Fuffy" napravio je svoj televizijski debi u epizodi kanadske dokumentarne serije pod nazivom Doc Zone, Divlji i opasni: svijet egzotičnih kućnih ljubimaca režija Jason Young.

Ova epizoda izazvala je uzbuđenje u Facebook grupama za zagovaranje egzotičnih životinja (jedan od egzotičnih vlasnika kućnih ljubimaca morao je zahtijevati da uklone lažne zvuke buke iz isječaka njezina lava prikazanog u oglasima), ali je web-lokacija emisije učinila epizodu nedostupnom za Amerikance tako većina nas, uključujući i istaknute goste, nije mogla vidjeti … do sada.

Čistim slučajem nakon što je epizoda napustila moje pamćenje, naišla sam na još jedan prijenos dokumentarca i bila sam zapanjena, u najmanju ruku, da vidim lijeno neznanje koje je predstavila i neovlašteno korištenje mojih i drugih Youtube snimaka naših kućnih ljubimaca, suprotstavljeni gadnim optužbama prema egzotičnim vlasnicima kućnih ljubimaca, u suštini sugerirajući da smo suviše gusti da bismo shvatili da ne bi trebali imati svoje životinje i da ne bi trebali živjeti s nama, zbog neshvatljivo izazvanog doktora znanosti.

Daleko, najveći zločin ‘Divih i Opasnih ’je činjenica da se pretvara u 'uravnoteženi' dokumentarac.

Radeći s pretpostavkom da egzotični vlasnici kućnih ljubimaca privikavaju na naivnost, glupost, egoiste koji očajnički traže status, naracija u biti predstavlja opterećeno pitanje, što te ljude tjera da učine nešto tako opasno i neetično?

Upiši na stanje dokumenata:

“Dobivamo duboke emocionalne veze s mačkama i psima, ali što se događa s ljudima koji odaberu egzotične i često rizične životinje kao kućne ljubimce? Da li egzotične i opasne životinje nude jedinstvenu emocionalnu vezu? Nešto što ne možemo dobiti od drugih ljudi ili tradicionalnih kućnih ljubimaca?

Imam neka bolja pitanja. Zašto su “tradicionalni” kućni ljubimci jedini prihvatljivi kućni ljubimci? Zašto se svaka životinja koja nije pas i mačka smatra se "rizičnim"? Zašto pisac smatra da samo dvije vrste mogu ponuditi "duboku emocionalnu vezu" i zašto svatko treba zadržati kućnog ljubimca za tu nejasno opisanu svrhu?

Na ova pitanja nikada neće biti odgovoreno. Možete očekivati sličan smiješan pristup temi egzotičnog posjedovanja kućnih ljubimaca u Youngovom neuspjehu dokumentarnog filma.

Pruža malo uvida i inteligencije, ali mnogo gnušanja takozvanih 'stručnjaka' koji bezumno papagaja (nema namjeru igranja) onoga što su naučili o jedinstvenim kućnim ljubimcima iz (vjerojatno) Humane Society of United States i sličnih organizacija. Sve što je rečeno smiješno je i lako se može osporiti bilo tko s 3^rd obrazovanje.

Ovaj dokumentarac je samo jedan od mnogih lažnih medijskih izvještaja; nusproizvod kulturne zablude protiv "čudnog i neobičnog" kada se odnosi na životinje. Iz istog razloga postoje idioti koji ubijaju svaku zmiju koju vide.

Što je prvo što nije u redu s ovim dokumentarcem?

Naslov! Prije emitiranja emisije, to je glupost. Nije da ne mogu kriviti tvorce emisije što nisu donijeli logične zaključke onoliko koliko, ali egzotični kućni ljubimci nisu "divlje", a oni sigurno nisu svi opasni.

Nijedna od istaknutih egzotičnih priča o kućnim ljubimcima ne prikazuje divlje životinje, ali one prikazuju neuzimljene životinje koje su odgajane u zatočeništvu. Mnogi ih nazivaju "divljim" jer su njihova ponašanja jedinstvena za pse i mačke, ali kako sam o tome pisao, ovaj zaključak nema smisla.

Mnogi egzotični kućni ljubimci svakako su opasni za interakciju s njima, ali dokumentarac u više navrata potvrđuje postojanje ne-opasnih egzotičnih kućnih ljubimaca - papagaja, mog pjegavog geneta, tarantula, tamandua, ježa, itd. Zadržavanje prikazanih životinja predstavlja jednaku ili znatno manju opasnost od jahanje konja.

Mnogi su također manje opasni od japanske tose, pasmine pasa koju posjeduje Young, koja se smatra opasnom i ilegalnom u mnogim zemljama, uključujući Veliku Britaniju. Samo se velike mačke mogu smatrati opasnijima od drugih tipičnih hobija i samo ako su u interakciji s njima.

Nalazi se

John Lussmyer, ugledni vlasnik kuge, živi u Greenbank, Washington, a Zuzana Kukol, vlasnica brojnih velikih zvijeri, živi u Pahrumpu, u Nevadi. Njihov neuspjeh da pronađu čak i jednog velikog vlasnika mačke u Kanadi otkriva golemu rupu u konstantnoj insinuaciji dokumentarca da su veliki i 'opasni' egzotični kućni ljubimci u pravilu u vlasništvu.

U stvarnosti, većina velikih vlasnika mačaka posjeduje licence USDA, a pravi privatni vlasnici su izuzetno rijetki. Osim toga, u većini država bez dozvole, a ako ne u državi, u većini županija te države, to je u velikoj mjeri nezakonito. To vrijedi i za Kanadu. Zabrane većih zvijeri često sa sobom povlače i manje, neopasne vrste, sve zahvaljujući javnom sentimentu kojeg pokreću neobrazovani dokumentarci poput ovih.

Ovaj oglas je za zebru. Dobar pokušaj.

Uravnotežena? Koja šala.

Iako nijedan vlasnik egzotičnog ljubimca ne bi vjerovao u to, u članku se navodi:

"Dakle, kada je dokumentarac Wild & Dangerous: Svijet egzotičnih kućnih ljubimaca, koji se u četvrtak u 21 sat pojavio na TV Zone u TV-u CBC-a, redatelj Jason Young nastojao predstaviti uravnotežen portret i stvoriti malo rasprave."

Kada dokumentarac započne s pripovjedačem (Ann-Marie MacDonald) koji izjavljuje:Zoolozi, veterinari, stručnjaci za kontrolu životinja, svi kažu da je to loša ideja!- Znate da su autori filma izmislili svoj um.

Kao što je egzotično posjedovanje kućnih ljubimaca već nepopularno za početak, pitam se zašto mediji imaju potrebu opetovano izjavljivati protivljenje subjektu istim neuspjelim argumentima kao da pružaju edukativno iskustvo gledateljima. Kontroverzne teme kao što su rekreativna marihuana, pokreti za legalizaciju prostitucije i guranje sumnjivih medicinskih tretmana često se tretiraju s više vrijednog poštovanja.

Dva velika usta

U našim "uravnoteženim" dokumentarnim filmovima egzotični vlasnici kućnih ljubimaca neprestano su pogođeni tim dvjema znanjima; Dr. Beth Daily, profesor i "pionir" novog područja nazvanog anthrozoology, i Dr. Ron Orenstein, autor i "konzervator" koji posjeduje doktorat iz ornitologije.

Oba izgovaraju prkosne komentare; naš urednik osigurava da oni dominiraju većim dijelom vremena za razgovor. Orenstein, strastveni promatrač ptica, izjavljuje da gledanje ptica u zatočeništvu nije ništa slično kao u divljini, a dokumentarac pomaže ovoj izjavi, snarkingly, pokazujući isječak divljih ptica koje kuvaju i ptice u kavezu stoje na mjestu.

Nismo glupi.

Znamo da su ptice u kavezu i divlje ptice različite, ali još uvijek postoji tona koja se može naučiti od životinja koje žive s ljudima. S druge strane, možete uhvatiti samo brze poglede divljih ptica prije nego što se lagano udaljavaju. Egzotične životinje u zatočeništvu još uvijek pokazuju mnogo prirodnog ponašanja. I vjeruj ili ne, također stoje u divljini, možda rjeđe kada ih ornitolog proganja.

Oh HA HA! Vrlo pametan!

Oni nisu. DOBRO. KUĆNI LJUBIMCI. Ako je to opasna životinja, radite nešto od ekvivalenata držanja ručne bombe u ormaru i nadajući se da vam susjedi ne smetaju.

Oh ozbiljno, začepi. Tko zna na što je Orenstein govorio kad je to rekao? No, naš "uravnoteženi" dokumentarac stalno se nagomilava na smeće kad god govori egzotični vlasnik ljubimca.

Svakodnevno neznanje vidljivo je tijekom prikazivanja mog isječka- ona zapravo govori o ježevima, tigrovima i majmunima u istoj rečenici, sugerirajući da smo obmanuti misleći da uzimamo "divnu brigu" za naše životinje, te da "neke životinje ne bi trebale biti pripitomljene".

ZAŠTO?

Zašto neke životinje, osobito afrički patuljasti ježići (koji su već hibridi i tehnički već pripitomljeni), ne bi trebali biti "pripitomljeni"? Voljela bih da mi da jedan pristojan, ne-smiješan razlog. Čini se da ti govornici misle da kada bi se psi, mačke i zamorci udomaćili, trebali bismo se tu zaustaviti; sve ostalo je izvan granica. ZAŠTO? Nitko ne zna. Ljudi jednostavno ne misle.

To je ista žena koja bi trebala podučavati svoje učenike da “misle kritički”.

Nema jasnoće o ilegalnoj trgovini divljim životinjama

Yasmin Nakhuda, prvobitni vlasnik Darwina 'Ikea majmuna' prije nego što mu je pritvor dodijeljen pohlepnom utočištu, trebao bi biti vrlo uvrijeđen što je dokumentarac u osnovi sugerirao da je dobila svoju životinju iz ilegalne trgovine divljim životinjama, i uvijek se naglašava da trgovina je milijardi dolarska industrija iza sebe DROGE i Guns i TRGOVANJE LJUDIMA, opet i opet, kao da se nadaju da ćemo biti viđeni kao kriminalci, putovati u 'nape', stajati pored ugla i čekati da netko napravi 'pad' naših novih kućnih ljubimaca.

Mnogi ne shvaćaju da je velika većina egzotičnih kućnih ljubimaca uzgojena (osim za morske ribe i beskralježnjake), a to posebno vrijedi za sisavce.

Životinje poput Darwina ne „često“dolaze iz ilegalne trgovine divljim životinjama - baš kao i vaš pas ili mačka, rođeni su u zatočeništvu, često od strane drugih privatnih vlasnika, pa čak i zooloških vrtova. Zapravo, zoološki vrtovi često dobivaju njihove životinje od privatnih vlasnika! Kao ove dvije hijene, koje sada žive u Denverskom zoološkom vrtu koji je akreditiran u AZA-u, to je iz istog objekta u kojem kupujem novog ljubimca!

Dokumentarac je nastavio prikazivati alarmantne fotografije životinja poput čimpanza, tigrastih mladunaca i geparda u malim kavezima, a to u stvarnosti nema osnova za trgovinu kućnim ljubimcima u Sjevernoj Americi. Prikazan je čak i aye aye. Razlog me izbjegava.

Polagano su također ne pod utjecajem sjevernoameričke trgovine kućnim ljubimcima. Jesi li ikada vidio polagan loris u američkom kućanstvu? Ne? Pitam se zašto? Poznati virusni video s lorisom koji je izgreban odvija se u istočnoj Europi. Dokumentarac o tome ne obavještava gledatelja. Neprestano se podrazumijeva da se veliki sisavci rutinski krijumčare, čak pokazuju i dva minijaturna konja u sanduku, za što sam prilično siguran da nisu egzotične životinje.

10 mitova o egzotičnom vlasništvu kućnih ljubimaca Uklanjanjem neke neobuzdane dezinformacije o egzotičnim kućnim ljubimcima koje održavaju skupine za zaštitu životinja i neznanje.

Rizik javne sigurnosti leži

"Osim očuvanja, osim dobrobiti životinja, osim svih vrsta pitanja koja me pokreću, jedna od najvećih briga koju mislim da ljudi svugdje trebaju imati o egzotičnim kućnim ljubimcima je javna sigurnost".

Orensteinove ograde.

Dva dječaka ubili su pitoni, Pa što? Bila je to šokantna, strašna tragedija.

Što je još novo?

Tragedije se stalno događaju. U vrijeme pisanja ovog teksta, sedam osoba poginulo je u drugoj nesreći na željezničkom prometu u blizini mjesta gdje živim. Bez obzira je li to zbog nemara, to je izolirani incident.

To ne znači da su vlakovi opasni. Čak se i automobili, najčešći način prijevoza od kojeg ljudi propadaju, ne smatraju opasnima. Pa zašto, ZAŠTO Moramo li se prebiti preko glave s tim rijetkim tragedijama kao što su CT Chimp mauling i Zanesville, Ohio? Young, sa svojom "opasnom" pasmom pasa, trebao bi to znati bolje od bilo koga. Molim vas, zaustavimo ovu glupost. On prkosi logici. Tamo je. Javno. Sigurnost. Prijetnja. S. Egzotično. Životinje. Kao što sam više puta pokazao.

Invazivne vrste!

Nitko ne mari za konzervaciju dovoljno da slobodne kućne mačke i TnR programi postanu protuzakoniti, što se mene tiče, slučaj je zatvoren. Očuvanje je samo problem kada invazivne vrste nisu tradicionalni kućni ljubimci, a ja sam umorno umoran od 'argumenta' da su neki egzotični kućni ljubimci oslobođeni ili su pobjegli u divljinu kada imamo pokrete za zaštitu divljih životinja koje oštećuju ekosustav poput divljih konja.

Proizvoljno očuvanje nije očuvanje, i volio bih da ljudi dođu na Zemlju i pokušaju to učiniti. Ali do tada …

Koja je granica između divljeg i pripitomljenog?

Moj omiljeni predmet. Što je linija? Udomaćenje je posve proizvoljno.

Postoji fenotip pripitomljavanja, koji je odgovoran za neke sličnosti među udomaćenim vrstama, kao što su floppy uši i neotenične osobine, ali većina ljudi misli da je bilo koja životinja koja je uobičajena u zatočeništvu pripitomljena.

Dok proces pripitomljavanja može učiniti životinje jednostavnijim za ljude u zatočeništvu, to ne uklanja njihove instinkte. Oni su još uvijek životinje, samo su pogodnije za ljude da žive s njime ili na farmi.

Neke tzv. Divlje životinje ne moraju biti pripitomljene, prikladne su za zatočeništvo upravo onakve kakve jesu! Cockatieli su dobar primjer. Dok god ih ljudi uzgajaju (a to vrijedi i za mačke), oni nisu "divlji" i bit će relativno pitomi.

Ozbiljno? Ozbiljno?

Young je tu produkciju izjavio na svom dokumentarcu "Otvorio mi oči prema negativnim pitanjima oko egzotičnih kućnih ljubimaca i brine me", Pa naravno da je zabrinut, on prodaje iste mitove o kojima sam govorio u nedavnom članku.

Između razgovora s 'stručnjacima', od kojih je jedan bio uvučen u kupnju kućnog ljubimca "vuka", to je zapravo malamut, koji laže nakon laži, kako nije mogao šuljati egzotične vlasnike kućnih ljubimaca? Kao i svi ostali. To je ono s čime se moramo nositi. Ovo je STVARAN svijet egzotičnih kućnih ljubimaca. Beskorisni napadi na naš način života s tvrdnjama o smeću.

Ali gospodin Fuff Fuff je bio na TV-u, COOL !!

Pitanja i odgovori