Ako me pratite na Facebooku, vjerojatno znate da sam se uvukao u neku toplu vodu s jednom od mojih nedavnih postova, u kojoj sam opisao kako se vlasnik osjećao primoran izabrati jednog ljubimca nad drugim nakon što su obojica ušli u bocu ibuprofena i na kraju je trebala tisuće dolara skrbi.
Budući da je imala samo novac da spasi jednog psa, klijent je odlučio eutanazirati težeg kućnog ljubimca - kojeg smo smatrali najteže spasiti.
Bila je to užasna priča, ali činilo se da je bilo još gore onima koji su se suočili s ulogom veterinara.
Evo primjera vaših komentara na temu:
- Moj veteran ne bi očekivao da ćeš izabrati. Uplatio bi plaćanja kako bi spasio oboje. Ako se to ne bi moglo dogoditi, smanjio bi troškove. Volio bih misliti da će većina veterinara učiniti isto.
- Postojao bi način da se obojica tretiraju. Ako imate odnos s pristojnim veterinarima, ne bi bilo problema."
"Kako bi veterinar mogao zahtijevati od vlasnika da napravi taj izbor?"
"Ne bih imao veterinara koji bi me natjerao da biram i ne bi mi pomogao."
To je prilično oštra stvar za čuti kad ste veterinar, pogotovo zato što sam bio uključen u slučaj. Ali dok ja nisam bio dostavljač procjena od više tisuća dolara - većina općih praksi nije ni opremljena ni kvalificirana za liječenje slučajeva probadanja gastrointestinalnih lezija - ne vidim kako netko može kriviti specijalnu bolnicu za plaćanje.
Prema istraživanju iz 2011 Veterinarska ekonomija i Wutchiett Tumblin i suradnici, dobro upravljane životinjske bolnice generiraju, u prosjeku, 18% profita na svojim uslugama, što znači da procjena od 10.000 $ (to je bilo samo za jednu od dvije gore navedene pse) zahtijeva da bolnica učinkovito platiti oko 7.200 dolara za spašavanje psa. Čak i ako veterinari uključeni doniraju svoje vrijeme, mi još uvijek tražimo oko 4.200 dolara na bolničkom dijelu.
To je mnogo novca. No, bez obzira na to govorimo li o procjeni od 1000, 100 ili 10 USD, pitam se zašto se od veterinara očekuje plaćanje usluge.
Međutim, kada je riječ o donošenju odluka o životu i smrti, niže sume počinju značiti puno manje, a veterinari često odlučuju pokriti svoje klijente. Ali, čak i tada, žrtvu treba smatrati darom koji nudi netko tko bira pomoć, a ne očekivanje. Uostalom, eutanazija se u tim slučajevima smatra savršenom moralnom i etičkom odlukom.
Dopustiti životinji da pati zbog toga što netko ne može platiti za eutanaziju? To je okrutno i užasno. Ne možete ponuditi plaćanje skrbi za kućnog ljubimca? Strašan je položaj da se nađete kao veterinar, ali evo istine: ako sam pokrivao sve svoje slučajeve života i smrti u mjeri u kojoj sam sposoban, sa svom opremom, zalihama, uslugama i pomoći koju povlači, može vam obećati da ću biti bez posla i da nikome ne pomažem.
Kao što je, barem nekoliko tisuća dolara dolazi iz mog džepa svake godine na planove plaćanja za situacije života i smrti koje samo oko 50 posto mojih klijenata vraća. Znam da je veliki rizik ponuditi ovu opciju, ali što mogu učiniti?
Pretpostavljam da bih mogao učiniti ono što mnoge bolnice rade i eutanazirati svoje pacijente kad njihovi vlasnici ne mogu platiti. Nemojte me krivo shvatiti - čini mi se da to radim češće nego što je to psihološki zdravo za mene. Ali ako nisam, to ne bi bilo pošteno prema meni ili mojoj obitelji.
Da biste pročitali više mišljenja o Vetstreetu, kliknite ovdje.
